《社会契约论》读后感(共8篇)
第1篇：卢梭社会契约论读书笔记
“我把我的一生献给真理。”
开篇，卢梭的这句澎湃有力的序言就让我对书中内容期待不已，我不禁去想究竟是一种怎样的思想力量，影响了人类历史将近三百多年呢？
初读数页，它却让我有了要不要继续读下去的想法，或许至今我认为它依旧是晦涩难懂的。幽默地讲，《社会契约论》确实不适合做一本睡前读物，需要反复推敲，耐心思考，才能体会到卢梭的心声。拜读全篇之后，我被卢梭那种紧密递进的逻辑思维而吸引，始终围绕公民、主权者、政府三者关系展开。从原始社会开始，论及人的基本权利，建立社会公约形成人民主权，建立政府，讨论政府的模式。
“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”这句或许是全书流传最广的一句话，是卢梭《社会契约论》中很有特色的观点之一。他认为政治权威在自然中并不存在，所以我们需要契约来维持秩序。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由;在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。那么，我们生而为人，哪怕是维护权利也是在既定的规则之下，是否已经默认放弃了自己的部分权利呢？这本书的核心思想是，人们通过缔结社会公约成为一个整体，组成拥有公权力的政府，而当政府越权或行为不当时，人民有权推翻它。人生来自由，是因为人生来拥有权利。卢梭这样解释社会公约：“我们每一个人都把我们自身和我们的全部力量置于公意的指导之下，而且把共同体中的每个成员都接纳为全体不可分割的一部分。”
社会公约是本书最重要的基础。首先，公意是什么？缔结公约的每个成员都是理性的个人，拥有独立的意志，所有人的意志的并集是“众意”，而交集则是“公意”，这意味着公意是全体公民都能达成一致的共同意志。在公意的指导之下，人们组成一个共同体，让渡出一部分自由，而服从共同体要求的规范。人们通过社会契约形成了共同体，称之为主权者，主权者拥有立法权，通过法律规范社会关系，而好的法律应该基于它的应用对象，即人民。根据人民品性的不同，应该建立与之相匹配的法律体系，总地来说，包括：规范主权者与公民关系，规范公民之间的关系，惩罚违背公意的敌人，以及风俗、习惯、舆论等方面。
《社会契约论》最大的优势在于它非常及时地提供了一种理想化的政治模型，并在最恰当的历史进程之中满足了革命的理论诉求，在日后对全世界都产生了非常深远的影响。它成为了之后美国独立战争、法国大革命的思想武器，在全球实现了其主张。
当然我们也可以看到革命的激进派超越了客观现实的民主带来的后果却是拿破仑的独裁。这也就给激进民主的社会契约论者一次教训：民主是需要循序渐进地进行的，不是靠一次革命一场改革就可以一劳永逸地实现的，它必然受到历史现状和客观条件的限制，人民只有在遵循自然、历史规律的前提下，不断发展生产力，才能使自己的主观意识达到相应的民主觉悟，实现与历史进程相适应的民主。
现在看来，《社会契约论》毁誉参半，需要我们正确地、理性地看待。其本身有讹误的地方也是可以原谅的，毕竟《社会契约论》是特定时代的产物，难免出现偏激不合理的论调。但瑕不掩瑜，卢梭的先进理论在后世的理论和实践中都得到了继承与发扬，我相信十九世纪法国的空想社会主义者甚至是马克思都从卢梭这里吸取了大量民主思想的养分。尤其在建设先进的社会主义民主中是必须借鉴“主权在民”的重要思想的。
从世界革命历史来看，几乎从来不会出现什么所有人在一起订立一个什么社会约定的情况。再者，卢梭在第三卷，极力反对任何小团体，党派，在他眼中任何小团体都是有害的，但这却与今天世界各国的党制大相径庭。
《社会契约论》开篇即说到的“自由”的“枷锁”法律，正如卢梭说想，法律真的应该是结合了现实生活一直以来的普遍性和对象的普遍性的，它应该是自由的基石与保障，因为人民“惟有服从为自己制定的法律才是自由的”。民主与自由的精神，我想这正是《社会契约论》最重要的现实意义与理性光芒所在。虽然卢梭的人生经历与其著作中的矛盾令他毁誉参半，但这丝毫不会影响他成为十八世纪世界革命的导师的身份。（林鑫龙）
第2篇：社会契约论读后感2000字
今天简单写一下卢梭的社会契约论。相比读书系列的前面几位，一般读者可能不太熟悉，卢梭可是鼎鼎大名。这是个有非常大贡献的人物，也是个非常有争议人物。争议之一就是卢梭是不是自由主义者。讨论这个，需要说明自由主义是什么。
这就是我觉得需要反复强调的，涉及到哲学论题，讨论的都是没有实体的看不到，摸不着的抽象概念。对于抽象概念，不同人会有不同的理解。大部分网上吵来吵去的基本上是讨论双方连概念是什么都扯不清楚。哲学从古典演化到现代也注意到了这个问题，于是现代哲学花了非常多的时间去研究语言，到底怎么才能清晰明确的表述一个概念。经过多年兜了很多圈子的研究之后，虽然还有争议，但当下主流的看法是语言实际上是一个整体，一个分层的概念网络，要厘清一个概念，得有一个语境，以及相关概念构成的上下文才行。除此之外，别无他法。
所以光解释自由主义是什么，估计得有一本书。类似的概念包括民主，正义，公平，都差不多。那我们能谈个啥？好在我们不求甚解，只是大家要时刻警醒抽象概念的语言陷阱。
说起自由主义，毛爷爷都写过一篇反对自由主义，从马老那里下来的传统，一贯反对这个。反对自由主义，并不是反对自由。在毛看来，自由主义是庸俗化的一团和气；当面不说，背后乱说；事不关己，高高挂起；个人最大，组织为下；做一天和尚撞一天钟等等列了十一种现象。这都明显误事啊，于是痛批之。所以看过新教伦理与资本主义精神的肯定不同意，什么做一天和尚撞一天钟的锅，俺们自由主义不背。
按照通行的说法，自由主义有古典自由主义和新自由主义。之前说自由主义从功利主义思想来。然而不同人的功利定义不同，功利主义未必就一定推出自由主义，当代的功利主义强调社会效用，其实走向了古典自由主义的反面。
个人和社会的关系，是政治哲学的核心问题。边沁的社会总体幸福指数作为一个总能量函数，抽象的说，应该算是个普遍适用的标准。但是幸福具体是什么？社会的幸福就一定是个人幸福的简单叠加吗？
边沁的幸福就是多乐少苦，上承享乐主义一脉，要纵欲。到韦伯那里，论述为什么新教的禁欲主义才是资本主义精神，谁对呢？这里有太多无解的思考题。能量函数都没有一致的，我们的梯度优化怎么做？
自由主义扯不清，自由这个概念相对还是简单一点。参考穆勒论自由的定义，自由就是无害于他人的行动自由。其实也没有那么简单，穆勒在原理的应用里面讨论了，不能有反对自由的自由，也不能有出卖自由的自由。他把这两种行为定义成不自由。这样就可以了吗？
要厘清这些，更基础的还得回到对人性的理解。什么是人？在马克思那里，人是一切社会关系的总和。古典主义哲学里人经常是有思想的动物。本号还介绍过西方心理学：从弗洛伊德到马斯洛-人是什么系列之一，大夫那里人是各种欲望的叠加。一说起欲望，又一直有纵欲和灭欲两大派别。
中国古典思想诸子百家理论的基础也是人性。孔子虽然不直接讲人性，他的人性归结为仁。仁者爱人，克己复礼为仁。到孟子那里，恻隐之心，仁也。所以孟子的人性本善。法家是彻底的个人功利主义，韩非说，夫安利者就之，危害者去之，此人之情也。人都是自私自利的，人性本恶。所以要势术法治之。韩非是荀子的徒弟。他学了荀子的一半，人性恶。很多人说荀子是性恶论，实际上不是。荀子这里，性是天生的，是自私自利的，但是荀子还有另一半，伪。伪就是人为，是学来的，是社会培养的。性和伪都有才是人。
扯了这一大通，我们回来说卢梭，卢瑟这本社会契约论其实也是不长篇幅的一篇论文，核心就是一句话：人民通过订立契约让渡权力给政府，政府行为不当，人民可以推翻他。
卢梭说，人生而自由，但是人只有在社会中才能存活。然后就有国家，国家就是为了保护个人而存在的，是人们通过订立契约形成的，国家是各种社会契约的总和。契约面前，人人平等。
因为主权在民，国家或者政府是人民让渡权力才形成的，所以人民要加强对政府的约束，推动政府成为一个好政府。人民是国家真正的主人，一旦政府不合公意，人民有权推翻它。这跟君权神授的概念是完全相反的。请注意神授不是中国的天授。神授的指定的，特定的家族和人。天授是代理人，虽然也叫天子，但是如果是无道昏君，就有人可以替天行道。卢梭在书里还提到了，人民需要通过集会组织起来，这对政府是一种约束，也是一种保护。
西方的天赋人权，主权在民，民主监督政府，这些政治制度的基石应当说都是从卢梭这里明确提出来的。写在纸上的东西多么简单美妙，空想最棒了！然而一遇到现实，又是多么的丑陋复杂。多少罪恶，以自由民主的名义施行！
因为卢梭本人太过有名，介绍他生平的书简直汗牛充栋，他还有写自己的忏悔录。这里就不再多费口水了。大略说说，卢梭他爸是个钟表匠，比起之前介绍的三位，家庭条件差太多了。他年轻的时候啥都干过，主要是当仆役，给贵夫人当情人，后来长期从事音乐工作，也是个自学成材的天才。他有很多艺术作品，也有诸多的女性粉丝和情人。曾经因为爱弥儿，被法国当局追捕，逃到普鲁士。后来形式缓和，短暂回到法国，又被追捕，这次逃到英国。再后来又去过瑞典。他几乎和每一个接待他的朋友闹翻。
卢梭一辈子情人诸多，其中两个最重要，一个是20岁遇到的华伦夫人，给人当仆役，睡到了女主人，还和女主人的另外一个情人管家相安无事。另外一个就是他56岁才娶的黛莱丝。两人在卢梭30岁就在一起了，前前后后生了5个娃，全部被送进育婴堂。直到20多年后，卢梭才草草的搞了个婚礼，算是正式认可。卢梭有诸多上流社会的女性情人，最后娶的是一个女仆。一生各种颠沛流离。他的书和立场相对也更接烟火气。
卢梭死前还有一本孤独漫步者的遐想，是他一生的总结。是非常棒的散文，感兴趣可以看看。天才大多孤独，孤独是一种情绪，也是自然赐予的礼物。
第3篇：读《社会契约论》有感
少时读书会牢记各种名人的座右铭，以便在考试作文时能画龙点睛般斩获作文得分点，从未探究座右铭背后的故事，竟不知卢梭用一生去实践的座右铭“我把我的一生献给真理”是何等艰辛与蹉跎。
在18世纪的法国政治思想领域里，存在着三种改革国家政治制度的学说：孟德斯鸠主张的立宪君主制，伏尔泰主张开明的君主制，而卢梭主张民主共和制。
1744年卢梭开始着手和撰写《政治制度论》，结合他在《忏悔录》中的部分叙述可以看出，他当初写《政治制度论》的主旨，以及他在后来的《社会契约论》中反复发挥的理论，都集中在解决一个他比喻为“几何学上的化圆为方的问题，即如何找到一个能把法律置于一切人之上的政治形式”。政府的形式问题，是《社会契约论》第3卷重点论述的问题。卢梭利用自然法学的角度，从“人”、“人与人之间的关系”、“人与社会的关系”“人与政权及法律的关系”等方面一一展开论述。提出一个鲜明的主张即“人生来就是自由的，但却无处不身戴枷锁”，并通过探讨社会秩序中人的实际情况与法律的关系，阐述家庭的特殊性从而衍生到政权及统治者，来说明强者和统治者的合理性。第二卷文中关于公共幸福的论述，讲述公意是形成公共幸福必不可少的东西，文中针对人权即政权及生死权等论述都十分犀利，有和当时思想家的鲜明对立还有独立的个人主张。这些思想都深刻的折射到社会思潮中，1789年法国大革命的爆发虽然有很多综合原因，但卢梭的《社会契约论》的思想对它的爆发和发展起到一定的催化和助推作用。
该书在1762年4月出版后，遭到查禁和封杀。6月9日，巴黎高等法院发布逮捕令，捉拿卢梭。卢梭幸而脱逃，但也经历了长达8年之久的流亡生活，颠沛流离，居无定所，被人驱赶，直到1778年7月2日他在埃默农维尔逝世时，对他的逮捕令还没有撤销，直到死他的身份还是一个负案在逃的犯人。然而，历史是公正的，人民对这位为传播真理而著书立作的作者是怀着钦敬和感激之情的。在1794年10月，法国国民公会重置棺木，将卢梭从埃默农维尔移葬首都“供奉不朽的人的殿堂”—巴黎先贤祠邦德翁，供世人永久瞻仰。
一遍读完后总是有懵懂不解之处，但是文中的思想总能唤醒岁月中的感悟，进而又读，每次都有不同认识和收获，感慨卢梭用高度的法律智慧和极大的思想努力构建并表达该如何构成一个科学的法治理念体系，给后人无数启发，在此写读后感，希望志同者可以互勉。（萨萨）
第4篇：社会契约论读后感
今天我就阅读《社会契约论》的过程中产生的一些感想，同大家分享。
一、社会契约的由来
在社会初创之时，人们为了某种利益而自愿结合在一起，以维护整个集体的共同利益，也就是共同体中每个人的利益。在这个共同体形成的时候，每个成员也就等同于以牺牲自己天然的自由而换取了在集体中的自由，也就等同于每个成员都将自己的一切转让给了集体。这就相当于集体中的每个成员，分别与其他成员缔结了约定。而这个集体，就是社会;他们之间的约定，便是社会契约。
卢梭在《社会契约论》第一卷“论社会公约”中谈到了社会公约形成的必要条件，以及社会公约存在的合理性基础:“然而人类既不能产生新的力量，而只能是结合并运用已有的力;所以人类便没有别的办法可以自存，除非是集合起来形成一种力量的总和才能够克服这种阻力，由一个唯一的动力把他们发动起来，并使他们共同协作。”这里需要强调的是，这一集合的形成是自发的，而不是被迫的;是平等的，而不是专制的。每一个缔约者在本质上都是平等的。卢梭说:“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”人们在这样一个集体中所获得的权利，既是集体的权利，也是自身所本应享有却让渡给集体的权利。社会契约的本质是人们为了生存而自发形成的集体所达成的约定。
二、主权在民和人民的力量
突出了人民的主体地位和人民的力量是贯穿本书的一条线索。人民是社会契约的缔结者，社会契约所组成的集体就是国家。人民有缔结约定的自由，自然而然地，也就有解除约定的自由。国家由于是人民让渡自己权力而形成的，那么国家的权力也就一定是人民的权利。从而只有人民本身才有权利去行使国家的权力，因为那本身就是人民自己的权利，只不过是由于社会契约，人民才将这些权力让渡给了国家而已。
卢梭在《社会契约论》第二卷·第六章“论法律”中这样谈到:“法律是意志的普遍性和对象的普遍性的统一。”由于社会契约的性质，法律只能由全体缔约者规定，这体现了法律意志的普遍性;而由于法律是全体缔约者所制定的，则它适用的对象从来不会是特定的一个人，而是全体缔约者，这体现了法律对象的普遍性。由此我们可以看出，在卢梭看来，不仅立法权属于人民，而且法律也平等地适用于每个缔约者。
卢梭在第三卷·第一章“政府总论”中说:“国家是由于它本身而存在的，则政府只能是由于主权者而存在的。”我们在这里应当明确政府的建立只是为了协调人民与主权者之间的关系，政府“负责执行法律，并维持社会的以及政治的自由”。也就是说，政府只是一个“中间体”，也就只是一个执行机关。政府只是主权者进行统治的工具，而国家则是由于人民通过约定而建立起来的社会集团。由此看来，人民不仅享有国家的全部权利，而且没有任何人可以替代人民本身来行使这些权利。因为人民是国家的主人，人民的力量是无穷的。
以上是读《社会契约论》的一点个人感想，还有很多不成熟的地方，希望能和大家一起交流探讨。
第5篇：《社会契约论》经典语录
1.我将尽可能把权力所许可的和利益所要求的结合起来，以便使正义与功利不至于互相分离。
2.人生来是自由的，但却无处不身戴枷锁。
3.在所有各种各样的社会中，最古老而又唯一是自然形成的社会，是家庭。家庭是政治社会的原始模型。
4.强力不构成权利；人们只是对合法的权威才有义务服从。
5.酿成战争的，是物的关系，而不是人的关系。
6.自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。
7.少数服从多数这个法则，其本身就是一种约定，表明至少有一次是全体一致的。
8.频繁的惩罚行为常常是虚弱和渎职的标志。
9.太平也能在地牢中找到，但那是否足以使地牢成为臣民向往的居住之所？
10.具体意志因其本性而必然趋向片面，而公共意志则趋向平等。
第6篇：卢梭社会契约论读后感
《社会契约论》是卢梭的重要的政治性著作，本书或又称为《政治权利的原理》。正如卢梭开篇所讲的“我要根据人类的实际情况和法律可能出现的情况进行探讨，看是否能在社会秩序中找到某种合法的和妥当的政府行为的规则。“合法和妥当的政府行为”是本书所论述的重点。
为什么公民要关心政治？这就要从政府和社会的起源探寻。
社会秩序是一切其他的权利的基础，没有稳固的社会秩序，其他权利都是空中楼阁。但他并不来自自然，而是建立在许多约定的基础上。正如在《论人类不平等的起源和基础中》所论述的在卢梭看来在自然状态中，人人都是生来自由的和平等的，但人会在对自己有利的情况下，让渡一部分自然状态下的自由。而且个人的力量有限，无法克服生存中的巨大障碍。因此，人只有与其他共同协作和结合起来形成一个共同体，才能更好的生存，结合的基础是大家共同遵守的契约：每一个个体都应毫无保留而且平等地转让一部分自然状态下的自由，服从于共同体的意志。对于这个共同契约如果有人有所保留，或者占有特权，那他成为契约的破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱逐出共同体。缔结共同体的每个个体都是主权者，但也是臣民，个人意志需要服从共同体的公共意志。公共意志永远都是公正的，但并不是他说他永远都是正确的。人民永远不会被败坏，但是人民往往受欺骗。因而公意也会出现错误。
公共意志的集中表达便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，约束一切个人。按照法律治理的国家，无论政府形式如何，都能称为“共和国”。制定法律的立法者应该是最有智慧的和理性的人，不受个人感情的影响，法律最重要的是保证社会状态下的公正性。立法权与行政权要独立，正是为了保证法律的公正性。
但主权的行使却有着各种形式，不同的行使形式形成了不同的政府形态。政府是主权者和国家之间的中间人，代表主权者行使权力。人类社会有三种最基本的政府形式，卢梭认为，没有任何一个政府形式永远是最好的。而且也不存在单一的政府形式，往往都是三种基本形式的混合。不同的政府形式适合于不同的国家大小和不同的气候，要根据实际情况选择合适的政府形式。
在卢梭看来，不存在彻底的民主制，因为多数人统治少数人是违反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的话，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不适合人类。因此，选举产生的贵族制政府，是相对而言较好的政府，因为它能保证最贤明的人来管理政府。他认为，在一个政府的治理下，其他条件都相同的条件下，人口的增长，是政府是否为好政府的重要标准。
政府会发生蜕化。人类社会的政府形态经历从民主制，过度到贵族制，再到君主制自然演变和收缩，在君主制形态下，再次收缩而发展到专制政府，君主不再按照法律治理，从而公意被个人意志所取代，政府和国家会走向灭亡。罗马政府形态的发展便是这样的过程。
政府只是作为主权者即公民的公意执行者。卢梭的这个观点，在当时还是“君授神权”的时代，无疑是平地一声雷。虽然不能说卢梭的思想直接导致了法国大革命，但是正是卢梭的政府论，祛除了“朕即国家”的谎言，让民主和自由平等的思想席卷欧洲大地，从而开启了整个现代人类社会。破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱逐出共同体。（叶景山）
第7篇：社会契约论经典语录
1.人类是幸运的，人民是伟大的，在历史发展的紧要关头，总有人指引前进的道路人民总能及时做出正确的抉择。（译者前言）
2.我把我的一生献给真理。（译者前言）
3.我发现，所有的问题的根子，都出在政治上。不论从什么角度看，没有哪一个国家的人民不是他们政府的性质使他们成为什么样的人，他们就成为什么样的人。（译者前言）
4.什么性质的政府才能培养出最有道德最贤明和心胸最豁达的人民？什么样的政府才能由于它的本性驱使，行事处处都合乎法律？（译者前言）
5.老师告诉爱弥儿：“为了观赏一个国家的山川而去游历，和为了研究一个国家的人民而去游历，其间是大有区别的。”卢梭认为要真正研究一个民族的天才和风尚，应当到边远的省份......正如在最大的半径的尖端最能看出一个政府的好坏。
6.人生来是自由的，但却无处不身戴枷锁。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。（第一卷第一章P4）
7.家庭是政治社会的原始模型。政治社会的首领就好比一个家庭中的父亲，人民就好比家中的子女；大家生来都是平等的和自由的，每个人都只有在对自己的有利的时候才转让自己的自由。区别在于，在家庭中，父亲对子女的爱表现在他对子女的关心，从对子女的关心中得到乐趣；而在国家中，首领对人民没有这种父爱；他所关心的是如何统治人民，他以统治人民为乐。（第一卷第二章P5-6）
8.强力不构成权利；人们只是对合法的权威才有义务服从。（第一卷第三章P10）
9.少数服从多数这个法则，其本身就是一种约定，表明至少有一次是全体一致的。（第一卷第五章P18）
10.卢梭《论人与人之间不平等的起因和基础》：在人与人的关系中，最糟糕不过的是让自己听任别人的任意摆布。（第一卷P23）
11.基本公约不仅没有摧毁自然的平等，反而以道德的和法律的平等来代替自己所造成人与人之间的身体上的不平等，因而虽然人与人之间在体力上和智力上不相等，但由于公约和权利的保证，他们人人都是平等的。（第一卷P28）
12.权力可以委托他们行使，但意志不能听任他人支配。（第二卷P29）
13.每个人都希望得到幸福，但总是不知道如何得到幸福。（第二卷P32）
14.众意和公意之间往往是有很大的差别的；公意只考虑共同的利益，而众意考虑的是个人的利益；它是个别意志的总和。但是，从众意中除去互相抵消的最多数和最少数以后，则剩下的差数仍然是公意。（第二卷P33）
15.公意之所以成为公意，不在于它所得到的票数，而在于其间有使人们结合起来的共同的利益。
16.刑罚的频繁，表明政府的软弱和无能。没有任何一个坏人是我们无法使之在任何一件事情上都不能做出善行的。（第二卷P40）
17.公意永远是正确的，但引导公意的判断力并不总是明智的。
18.个人知道什么是幸福，但往往把幸福轻易失去；公众希望幸福，但却看不到幸福在哪里。这两者都需要有人去指导：告诉前者如何使他们的意志服从他们的理性，告诉后者如何了解自己需要什么。
19.政治自由：任何人的权力都不能成为暴力，而必须按等级和法律行使；在财富方面，任何一个公民都不能富到用金钱去购买他人，也不能穷到不得不出卖自身。（第二卷P58）
20.政府是介于臣民和主权者之间使两者互相沟通的中间体。它的任务是执行法律和维护自由，既维护社会的自由，也维护政治的自由。（第三卷）
21.每个时代的人们都在争论什么样的政府形式是最好的，而没有看到每一种形式在某种情况下都是最好的，而在另一种情况下又是最坏的。（第三卷P73）
第8篇：卢梭社会契约论读后感1000字
17、18世纪的欧洲，是一个变革的时代，是一个从经济到政治再到文化的全面变革的时代。启蒙运动的出现，使人们的反思意识逐渐显露；同时，人们对于未来国家的憧憬的热情也慢慢显露出来。卢梭便诞生在这一变革的时代中，《社会契约论》也正是这个变革时代的经典巨著。本书以“主权在民”的思想，奠定了现代民主政治的基石，可谓近代世界各国政体的“施工图纸”。在阅读本书的过程中，也使我受益良多。
卢梭在书中提出了五个概念：公民、主权者、政府、法律以及立法者。公民，是每一个自然人。在没有形成社会的时候，每一位公民都拥有各自的自由。其后，每一个自然人自愿与他人签订一项契约，使每个公民结合成为一个整体，以此换来个人的安宁和谐与安全，保证他们的权利不受他人的侵犯，因而通过这项契约初步形成社会。同时，公民们也因签订这项契约，而形成一个整体，这个整体便是主权者。主权者是所有公民的结合体，是公意的体现。由于主权者是由公民结合而形成的，因而会出现公民对自我的约束与管理不足的情况，因此主权者与人民之间需要一个纽带作为主权者的代理人，帮助其进行管理。这个代理人便是政府。政府并不具备任何权力与职能，其权力是由主权者授予，因此主权者可以随意撤换一个他认为不满意的政府。卢梭认为，政府的存在形式有三种：民主制、贵族制、国君制；民主制即多数人统治少数人，由广大人民进行统治。但民主制在卢梭看来，只是一种理想化的社会制度，实现的可能性不大。因为其认为“人民通过无休止的来开大会来讨论公共事务”是不可能的、“多数人统治少数人则更不可能发生”，因而民主制只能作为一种理想的形式。贵族制，通过选举的方式产生执政者，以少数精英对国家进行统治；国君制；即一人统治一个国家，统治者我们称之为国君；一个国家的政府形式也因国情的不同而异，民主制适用于领土较小的国家，这样他们有充裕的时间去开人民大会来讨论公共事务，贵族制则次之，而国君制适用于人口最少的国家，因为人民的力量弱小，难以形成反抗的力量：“凶猛的野兽只能在荒野里称王”。
贵族制与国君制政府都不免会出现一种情况，即政府的个人意志与主权者意志之间的冲突，双方之间的冲突则会导致权力滥用情况的出现，因此法律便应运而生。法律是一切社会活动的准绳，是政府管理的唯一标准；但是谁来制定法律？卢梭认为法律不能由政府来制定，政府制定法律则会偏于自己的私利，并没有将权力放于笼子中。因此，需要真正智慧、深邃的智者来对法律进行制定，这些智者称为立法者。立法者在立法时，可以依靠神明、宗教等形式教化人民，使法律被人民所信服，使人民自觉遵守法律。
卢梭通过以上五大概念，为我们描绘了现代民主国家的雏形，可以说是现代民主政治的奠基之作。但愿望总是美好的，卢梭为我们描绘的图景，在实际操作中则困难重重；其次，由于时代的原因，卢梭的一些观点中，在民主政体发展300多年的今天来看，有稍显不成熟的地方，但是以上这些不足之处并无能掩盖本书成为经典的政治学著作。
卢梭在有关议员的讨论中，认为议员以及议员代表的出现完全没有必要，因为人民完完全全可以自己行使这项权力。由议员代为行使这项权力，则会出现许多复杂的情况：“由于金钱以及懒惰的原因，他们（指议员）便最终有了可以奴役自己祖国的军人和可以出卖自己祖国的代表。”使得这项权力滥用，并破坏社会。但从现实生活中可以发现，每个人处于社会生活中，都有无穷尽的事务等待着我们去繁忙，我们每个人也不可能自己亲历亲为的去参加人民大会。其次，卢梭认为国家应保持较小的规模，把更多的权力留给人民，让政府更有效率。但是，对于类似于我国辽阔的疆土，国土面积巨大的国家，除采取国君制外，有没有其他更好的方法进行治理，卢梭没有给出一个完整的答案。
卢梭缔造的这个乌托邦，是一个综合性的政治社会模型，也是对近代以前的社会体系的一种全面的挑战，影响了三百年间各个国家的现代化进程。直到今天，仍有许多人将卢梭作为其政治学的榜样，可见卢梭对后世的影响。阅读本书，对于民主政治将会有更深更细的认识，同时启发着人们重新思考法律与人民之间的关系与立法所需要考虑的众多因素。可以说，本书各处无不闪烁着理性的光辉，启发着人们的思考。