《洞穴奇案》读后感(共3篇)

第1篇：洞穴奇案读后感2000字

正如圆柱体从不同角度看上去，既可以是长方形，也可以是圆形一样，一件事情，无论大小，从不同的角度观察，总会发现之前没发现的路径，甚至可能彻底改变对这件事情的想法。《洞穴奇案》，由彼得.萨伯在富勒提出的洞穴假设的前提下写出的一本虚拟了九个法官，从不同角度上面对这次案件进行了不同的判决和观点，这不仅仅是对法学生而言意义重大，对于一般人的思考也是意义重大的。

不要轻易的站立场

相当一部分人，在面对一件事情的时候，总是喜欢拿自己的主观因素来进行判断。当然，并非说直觉就一定是错的，但是很多人一旦认定自己的主观所想后，便给自己的思想造了一个监狱，然后无论别人如何进行反驳也丝毫不会干扰他（她）的判断，然而世界是何其复杂，怎么可能一两分钟的简短思考就可以使得自己发现人生的真理呢？连著名鸡汤成功学《人性的弱点》也表达了一个观点：赢得辩论的最好的方式，不要参与任何辩论。那些巧妙的出题者总会推出一个摸棱两可的问题，来让双方进行辩论，实际上，若是比赛，也许可以为了胜利而进行暂时立场的站立，因为无论是成功还是反对，最终的目的都是为了使自己赢得这场比赛，而不是要求对方彻底的改变自己的想法。但是很多人却把这种一定要改变对方思想的想法代入了生活之中，久而久之就形成了看一件事情只会从单一的角度来观察问题的习惯。

举例说明，你的一位好朋友（好闺蜜）失恋了，而且据他（她）所说的消息是，他（她）的那位女朋友（男朋友）出轨了，从而让你的好朋友（好闺蜜）充满了‘大自然’的感觉。目前呢，只有你一个人知晓这件事，那么你该做什么呢？和朋友（闺蜜）一起骂那个人？还是把那个人曝光到网上面去，让那个人的同学都知道那个人是个什么样的人，从而让那个人社会性死亡？无论怎么做，肯定都是站在你的好朋友（好闺蜜）这一边的吧。

可是，如果随着你渐渐了解到真相，原来那个人早就提出过分手，可是你朋友（闺蜜）因为各种原因在当时没看到这条消息，而那位她（他）却仍然重新找了个男朋友（女朋友），并重新开始了自己的甜蜜生活，而你的好朋友（好闺蜜）却接受不了现实便大肆说她（他）出轨了，这时你选择支持谁呢？或者说你的朋友（闺蜜）在外面放浪形骸，引得他（她）的另一半多次劝说却仍然无效，最终那位另一半心灰意冷，失联一段时间后，选择在外面重新找了一位成熟稳重（文静乖巧）的人，你又该选择支持谁呢？

然后又随着事情的进一步发展，原来你的好朋友（好闺蜜）的另一半喜欢语言上（行为上）家暴，导致你的那位朋友（闺蜜）实在是受不了了便养成了喜欢在外面游荡的性格？这时你该站在哪一边呢？你的好朋友（好闺蜜）错了吗？错了，因为无论如何也不应该选择冷处理，在外面首先找人。而你好朋友（好闺蜜）的另一半难道就没有错了吗？肯定也错了。可是究竟是谁错得更多呢？你该选择站在谁的立场上面呢？

但是你为何又一定要站在帮哪一边这个立场上面呢？谁都不帮，就当听段故事难道不行吗？毕竟帮了自己人可能并不会让你获得更高的友谊，可能还会受到对面的各种攻击，而帮了对面却使得你们俩的交情恶化。

当然，现实这样的剧情还是很少的，所以一般情况下还是建议帮自己人。

三观不正不是攻击他人的借口

在恋爱的标准中，大部分人的标准之一就是三观要正，在网上冲浪时，不少人指责对方的语言之一也是三观不正。可是，究竟什么样的三观才叫做三观正呢？却从来没有一个人能完美的回答这一点。

首先，三观指的是“世界观”，“价值观”和“人生观”。可是我们知道，这个世界丰富多彩，既有好的，也有坏的，就连看起来无色的太阳光，也包含着红橙黄绿青蓝紫七种颜色，单单把“世界观”拿出来，不同的人就可能有不同的见解了，更何况有人只想生活在悠闲的小镇，而有人却想去大城市拼搏，每个人的“价值观”也就不一样了。至于最后的“人生观”更是不同，由于资源的有限，人与人的生活环境可能天差地别，有人享有丰厚的资源，有人则连饭都吃不饱，更别说读书了，他们的“人生观”怎么可能会一样呢？单单对“世界观”、“价值观”和“人生观”进行排列组合，得到的最终的产物“三观”也多得令人数不清了。更何况绝大多数人的三观是在学校和家庭的共同衬托下形成的，我们就按好学校和好家庭才能培育出终极三观来看：

更何况这里并不是具体分析的，而且没有考虑到个人因素的影响。

不过从以上也可以粗略的得知，三观正这一种说法完全就是站不住脚的，因为世界上三观千千万万，每一种都不占绝对优势，我们怎么能评判哪些是正当的，哪些又是不正当的呢？就好比将自己的所得捐献给他人叫做三观正，而那些不愿意将自己辛辛苦苦挣来的钱白白的送给别人的人就叫三观不正了吗？如果这样的话，很多人都愿意当个乞丐，而非自食其力了。

在《洞穴奇案》中并没有明显的对三观的职责，然而如果我们细细观察，其中不乏有法官表达了自己对这个世界的看法，然后被其他法官点名道姓的进行批评了的。即使是作为读者的我们，在看此书时，很容易就对一些人的对法律与人性的观点表示正确，而对另一些人的观点表示怀疑甚至否认，这样不就又陷入了所谓的立场怪圈，而非理解富勒所言的：“所有那些力求对号入座的读者，应被提醒他陷入了自己设置的闹剧之中，这可能导致他不能领略纽卡斯国最高法院发表的观点中所包含的朴素真理。”以三观为借口来攻击他人，实际上就是在三观的掩护下来斥责对方没有跟自己站在同一个立场下面。这样的话，无论对方给出什么样的观点，我们都可以以“三观不正”为理由来进行一票否决，而忘记了世界上三观千千万，只不过对方恰巧没有和我们同一个三观罢了。

《洞穴奇案》呢也许并没有表达出这些意思，我也不过在诉说我的个人观点罢了，按里面导论的一句话来结尾：“肯定存在并没有有意论述的相似之处，但辨识找寻任何的相类之处都不如直接思考文章的论证更有收获。”

第2篇：洞穴奇案读后感1000字

这个假期我阅读了法律著作《洞穴奇案》，引发了我对于法律问题的深思。

“五名洞穴探险者受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家决定抽签吃掉一人，牺牲他以救活其余四人。威特莫尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见；其他四人仍执意抽签，恰好选中了威特莫尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被判处绞刑。”这就是我所读的，北京三联书店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，书封上写的著名假想公案——洞穴奇案的简要案情。

立法至上原则极其重要，从该原则引申出来法官有义务忠实适用法律条文。根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。我非常怀疑谋杀是犯罪的法律条文是否确实有一种通常意义上的“目的”，最主要的是这样的法律规定反映了人们内心的确信，即谋杀是错误的，应惩罚犯有谋杀罪的人。人民不允许法官们适用自己的道德观点，法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。不能以正义之名，而置法律于不顾。

我认为虽然法律的完善可能更重要，但因为法律的局限性，适当的自由裁量权必定是合理的，否则让法律僵化且不具可操作性。我们不可能忽略以“转发”500次为例，此标准体现了可操作性，若无此种标准，则赋予裁决者的自由裁量权范围未免太宽泛。当然人们可以批评此标准是僵化的，正因为如此，制定标准应当做到科学、合理而免受质疑。

既然法官的自由裁量权是必须的，所以我认为不能限制法官仅使用平义解释。我也不同意最后一句话，因为没有一致的结论说明法官在本案的法律解释中，应当采用何种解释方法才是正确的。假如采用客观目的解释，又何谓客观目的呢？定然是谁也无法说服谁，此时自然会有人会去批判对方加入了自己道德上的观点，同时，绝对的、不抛弃情感的理性是不存在的。同理，我们无法说清楚何谓本案中的“正义“，因此上文所谓的“以正义之名”判无罪，不一定是置法律于不顾。

不同的人对此有着不同的看法，有些法官坚持法律的条文，认为属于故意杀人，觉得应该按照法律条文，受到该受的惩罚，有些法官认为法律是建立在所有人都承认的道德基础之上的，他们在洞里，所处的环境与法律所适用的环境完全不同，因此，法律对他们是没有约束力的，还有法官认为应该跟随自己的内心，他们杀人也是处于迫不得已，这不同于现在生活中普遍的饥饿，因为在现在这样的生活中，人们可以去选择其他的方式，比如打工等，但是杀人是他们获得食物的唯一选择，但是，接着又有法官提出不同的看法，他们可以等到有人无法承受而死去的时候再吃死掉的人，接着就有另一个法官提出了一个想法，便是最开始提出这个想法的人可能就是觉得自己会最先死掉的那个人，那个人后来的退出，是不想参与这个活动，最后来通过别人对他的同情而获得食物，但是只要一个人退出，每个人被杀掉的概率会增加很多，这对其他人来讲，都是绝对不可能同意的。

这本书很小，篇幅不长，但是你在书中可以看到许多的人对这一个事件的众多看法，而且，你可以看到后面的法官对前面法官的一些看法的批判，我个人觉得这是一本很有意义值得去细细品读的一本书。

第3篇：洞穴奇案读后感

“对于法律，经常都会存在两种矛盾的情绪，一方面，人们期待它是中立的、客观的，因此法官不应该有任何价值判断；另一方面，许多人又幻想法律应该代表正义，不应该拘泥于法律条文。”很多时候在学习法律的过程中，都能发现法学的神奇之处，从而发出“法学是玄学”的感叹，同一个案件，运用同一种法律判定，由于观察问题的角度、采取的分析方式不同，对于案件的认定也会大相径庭。

在我看来，《洞穴奇案》这本书比《法的门前》要容易理解得多，法的门前用一个寓言故事开头，后面的一些观点分析对于刚入门的法学生来说还艰涩难懂，甚至阅读的兴趣会随之减少，读到后面，也可能变成呆板的识字。而《洞穴奇案》讲的是法学生都知道的法理学经典案例，不同的是，他没有用一整本书来探讨作者个人观点的正确性来依次说服读者同意他的观点，而是通过总结不同时期、不同法官在不同法学观点的影响下作出的判断，在这之中还存在不同观点之间的相互争辩，每一种观点阐述环环相扣，但其他的法官依旧能从中找到漏洞进行抨击，让人眼前一亮。本书中的一些法官在遵守、适用和守护现实秩序的情况下，运用自己的知识和经验摒弃法律当中的局限性，在理智与人性的探讨中走进精神世界，并没有盲目坚持对法律条文本身的崇拜也没有冲破法律的束缚，而是“戴着镣铐在跳舞”，也许会游走在法律的边缘，但绝对不会跨过那条底线。

案件本身的情况我也做一个简要介绍：五名洞穴探险会成员在一次洞穴探险中发生山崩，巨石滚落阻挡了他们唯一的求生通道，他们于是在洞口坐下等待救援，由于没有按时返回家属通知了协会管理者，因而让救援队伍火速赶往出事地点。营救难度之大，且山区地势险要，山崩不断发生，其中一次还夺走了数名救援人员的生命。在被困二十天后，救援仍在进行，这时救援人员偶然得知受困者拥有小型无线设备，为获取洞内信息，救援人员与洞内受困者进行联系，并告知他们救援工作至少还需要十天，而探险者告知外界他们所带食物早已耗尽。在于专家进行通话后得知其生还几率微乎其微。八小时后，探险者要求与医生再次通话询问如果以一人血肉为食，存活可能性是否能增加，虽不情愿，但医护人员给予了肯定的答案。而后威特莫尔——其中一名受困者，提问如果他们以抽签的方式决定谁被吃掉是否可行，在场的救援人员、法官、工作人员、牧师神父等均不回答，而之后，洞内再无其他消息，大家推测是电池耗光的原因。在被困二十三天以后，他们最终获救，而此时人们发现威特莫尔已被同伴杀死，法院以此对其他四人进行控告，对于他们如何判决，法院产生众多分歧，本书便由此开始。

根据我现在浅薄的学识，我对本案主要持的观点是应该尊重生命的可能性，遵守法律，但在法律存在的意义消失时，应该从人性本身来思考。

在众多学说中，我最想探讨的是延伸观点当中塔利法官（一命换多命）、海伦法官（动机与选择）以及雷肯法官（判决的道德启示）的观点。

首先对于他们的观点中，我较为赞同的有以下几点。第一，塔利法官认为平等地承担死亡是公平的。这也就是我所持观点中的尊重生命可能性。任何法律，无论是英美法系还是大陆法系，都不允许一个人掌握他人的生杀予夺。本案中，受困的五人并没有为了让自己存活而进行残忍的搏杀，而是采取更为和平的方式也就是抽签来决定谁留谁死。在某种说法之下，我认为自然法学观在这里恰到好处。虽然他们与现实世界只一石之隔，但在洞内，法律的文并不能为他们保命有一丝作用，法律存在的意义消失之时，我们也就不能固执的坚持法律。抽签这种方式，并不是简单的机会主义，而是对于权利的让渡。早在启蒙运动时期就有天赋人权之说，作为地球上最聪明的灵长类动物，生命权或者是身体权应该属于与生俱来的权力，其余的财产权、受教育权等等都在这一权利的基础之上发展而来。探险队受困的五人，将自己的生死交付给一根签实际上是希望在法律或者权威无能为力的时候在自己力所能及的范围内创造另一种公平有效的制度，他们并没有无视法律，而相反他们也知道这样做的后果是在触犯法律，但就像我说的那样，现代文明社会的法律对于洞穴里的他们丝毫不起作用。法律的根本在于保护人民最起码的生存与发展权，对于受困者所做的行为从法律上讲就是谋杀，法律，是禁止并否认这种行为的，按照法律运用的角度上，如果受困者坚持用法律，自己的下场就是死路一条。通过抽签，他们把自己的部分权力进行了一种让渡，从而使其集合成为新的秩序和规则，每个人生死的可能性都相等，在最大程度上对于每一个人的生命都给予了尊重。

第二，被告杀人是唯一的选择。一命换多命的问题一直都是法所探讨的，电车难题、是否应该把胖子推下轨道等等，但也由此看来，问题的复杂性不简单存在于法学，他还涉及了人性、道德、伦理等各个方面。本案中，五名受困者进入洞穴肯定也是做了充足打算的，他们也许带了多于预算的食物，但是由于人本身体能，背包大小等原因，肯定不可能带上最坏打算下的干粮。设想一下，你是其中的受困者，饥饿、干渴、困倦、隔绝世外的绝望、重见天日遥遥无期，也许还会有疾病、蚊虫等等环境因素的影响，你的身体早已达到了极限。根据有关专家的调查研究，即使是最强壮的人，不吃不喝最多只能坚持七天，而这也仅仅是单纯从生理学角度分析，心理学上，一个人的心理状态对他的精神、身体也有很大影响，就像一个患有心理疾病的人身体状况是肯定不能与正常人相比的。在全封闭的环境中，受困者一方面要保持自己的体力，一方面无线设备中，不时传来的好消息坏消息对他们的身心也会带来双重打击，在这样的境况下，一个人是不能进行超越极限的思考的，再者，这些紧急情况下的求生，对于设备和知识水平也是很大的考验。他们不可能想到用其他的方式帮助自己脱离身体基本机能的需求，只有最简单最粗暴的方式，缺什么，就找什么，杀一个人来饱腹便最简单、最直接。

我不同意海伦法官将强奸案与本案进行对比。强奸案任何被死亡和伤害所逼迫得出的同意都不应该被认可，因为此时，妇女的性命是受到施害者本人的威胁，是不平等的在此案中，所有人都在面对这样的选择，并且可能性平等，所以这样的对比并不能服人。

其次，有法官认为是五名探险者自愿走进危险当中这是在我看来很可笑的结论。诚然，洞穴探险在众多运动中危险系数大，但这并不能代表探险者就应该自作自受。任何行为都可能致人于危险当中，而作为一名法官，应该关心的是如何在公平与正义中取得一定的衡量价值，而不是简单把被告的行为归于他们的运气不好，这样是对于法律的蔑视，更重要的是对人民的蔑视，以为法律是建立在人民的公信之上的。

法律与条文是一定要分开的，这是我的观点，条文本身是死板的僵硬的，他的作用是以不变应万变，而法律，是人运用条文来达到社会的正义和秩序的稳定，他应该是灵活的，法官既然存在有自由裁量，也就是在从某种角度证明法律的灵活性，它应该是有生命的逻辑架构，应该是加入人性本体的综合思考，他不是抽象的而是具体的。它的重要性在于它是对人本身的一种辅助，人由于人性、私心等各种原因，难免出错，法律的作用在于，让人们在这种规则制度之下，灵活出入，戴着镣铐跳舞，才能跳出震撼人心的舞蹈，也正如老师所说的那样，作为法律工作者，我们不应该是适用法律的工匠，而是应该成为法律的工程师。