《君主论》读后感大全赏析(精选10篇)

“一个政治艺术体现”——读《君主论》有感

星期天，利用一天的空闲时间拜读了意大利政治家马基雅维利的著作《君主论》，此书的内容主要是作者对君主如何治国理政的一些思考及想法。由于时间仓促，加之本人专业水平有限，其中深意未能完全有所领悟。下面我主要谈的是《君主论》中的每一篇节中的主要内容，有些内容如若有所思考，会在其中点出，请老师批评指正。

《君主论》共七篇，每一篇还有若干主题。序言主要是写给当时的国王洛伦佐的信，向他来推荐自己的这一本书，在这里就不多做说明。第一篇名为军王国的国体。在第一篇中，马基雅维利分析了王国的种类及产生方式，他首先谈到的是世袭的王国，认为世袭的王国安定，更加容易治理，但缺乏变革意识，主要弊端突出地表现在古老、落后等方面，引出了一个论断：每一个变革总是为了另一个新的变革做准备，并促成另一个更新的变革的发生。认为世袭王国终究要被变革成强盛的国度所侵没。谈完世袭王国之后，他谈到了新奠基缔造的王国，他认为君主进入一个新的领地，首先要取得该地区臣民的好感，否则，这群臣民有可能成为反叛者，他举了一个法王路易十三攻占米兰时的例子。他还强调要把所得来的土地尚余存的旧统治者的残渣余孽必须斩草除根，不留后患，不能给敌人留下反叛的机会。要维持该地区原有的法律及税制，不能让民众无所适从，实现旧疆域和新领地的国家统一。作者指出，如果是统治的地区各方面均差异过大，如果君主想要好好统治，首先，君主要亲自到这个地方来安营扎寨，出乱子的可能性就很小。其次，君主要满足被征服领地民众的求助，

使民众信服。更建议要在领地上建立殖民地。整篇作者都是再为君主制下的治理国家出谋划策，主张对于敌人以致命的打击，使其无法有翻身的机会。从君主的角度出发，如何维护统治，反映了作者当时代的政治诉求。

第二篇为君王国的获取。在本篇中马基雅维利首先说明了君王治理国家的方式可分为两类：一是由一个君王以绝对的*统治国家，并有一群的臣仆作为统治的机器。二是由一个君王和贵族共同统治一个国家。这两种政体作者分别用土耳其人和法兰西人做比较。通过对比，认为土耳其的政体极难被征服，认为入侵者不可能从这个政体国家中找出一个可靠的内*，因为君主一人统治，其他人没有较大权力。而法兰西政体的国家，很容易被征服，原因反之亦然。作者由此认为，选择一个国家的政体至关重要。接着作者又探讨另外一个问题，如何统治法律和自由下的被占领国，他认为有三种方式可供选择，第一种是彻底摧毁他们；第二种是征服者亲自坐镇到那里去；第三种是尊重那里世袭的法律，允许那里的臣民在他们自己的法律之下生活。然后又以斯巴达人和罗马人为例来论证自己的观点。他认为君王的成功得益于才能与机会的相加，君主要依靠自己，不要依靠他人，要在公民中树立起收人崇敬和爱戴的形象，在本篇最后，作者提出了本书较为有争议的一个话题，论以*手段获得君王权位者，他认为通过*手段达到君王的目的是必要的，但他又说到恶行应该一次性干完，以便老百姓少受一些损害，相反，恩惠应该是一点儿一点儿地赐予，以便百姓能够更好滴品尝到恩惠的个中滋味。

第三篇为国民与教会政治，首先他就谈到了一个概念叫市民君王国，即一个普通的市民，由于受到本土市民的热烈拥戴而成为本国的君王，称之为市民君王，这种被作者认为是优良的政体，这种君主不在与贵族沆瀣一气，不在与贵族一起压迫民众，君王能够使自己完全地对付贵族，因为贵族人数甚少。然后又举了一个斯巴达国王纳比得的例子加以论证。另一个主题是如何评估所有军王国的力量。作者认为如若要提高军王国的力量，需要修筑城防工事，配备粮食和必需品，重视军事训练。君王应该在国家遭到外敌危险进攻的时候，在民众中凝聚力量，让民众感觉到只要有君王在，相信祸患不会长久地下去，另一方面又要使他们对于敌人的残酷感到恐惧，同时把自己认为过于莽撞的人们巧妙地控制起来。这样，士兵的士气才不会消沉。本章最后一个话题是论教会君王国，他认为建立一个教会君王国是很困难的，要么凭借能力，要么凭借机运，这种国家是受着宗教上的古老的制度维持的，而这种宗教制度十分强有力。作者进而认为当今教皇理应依靠善行和美德使它更加强大，更加受到人们的崇敬。

第四篇为军队与国防，首先谈到的问题就是雇佣军，马基雅维利认为雇佣军不可靠，认为他们内部攻心斗角、纪律松散、不忠不义，他们在朋友中耀武扬威，而在敌人面前表现的十分怯弱，他们既不敬畏上帝，也不诚信待人。然后作者举了罗马和斯巴达的例子来证明此观点。接着他又谈到了客军，客军是当一个君王面临窘迫，便请求一个强国进行援助和保卫自己的时候派来的军队，他认为同雇佣军相比，客军更加危险，有被吞并的危险，认为作为一个聪明的君主，宁

愿依靠自己的军队打仗而败北，也不愿依靠他人的武力而制胜，进而举了查理七世的例子，最后得出结论，任何一个君王如何没有自己的军队，它是不安全也是不稳固的。在本篇最后谈到了君王在军事方面的责任，认为君王只应该从事战争、军事制度和纪律以及军事训练方面的研究，因为这是君主的的专业。另外，君王应该着眼于更多的知识技能，不断充实自己的认识。

第五篇为*与仁政，开篇作者似乎认为恶行与善行并没有什么太明显的界限，尤其是其中一句“君王必须有足够的明智远见，善于深谋远虑，知道怎样避免那些使自己王国的*行径的发生，并且如何可能的话，不妨保留某些不致使自己王国的恶行”。然后谈到了慷慨与吝啬，认为君主慷慨不是一件好事，因为如果一位君主被人称作慷慨的美名，但君主为了保持慷慨的名声，而不断加重民众的负担。而被人称为吝啬的君王，由于厉行节俭的缘故，他的收入变得丰盈了，他能够以坚固的防御对付向他发动战争的任何人，能够为国家建功立业而不加重民众的负担，因此随着时间的推移，人们将会认为这位君王愈来愈慷慨。在最后，作者总结出，一位明智的君王办任何事情都应当将自己的地位及自己的意志建立在自己能够控制的方面，而不是立足在他人的意志之上，并且要必须努力避免招惹仇恨。

第六篇讲的是君王的自身形象，讲的是君王要如何修饰自己，给民众呈现出一种比较正面的形象，马基雅维利认为君王要像有像狐狸一样狡诈和像老虎一样凶猛的性格，要做一个出色的伪装者和假好人。接着他谈到君王要避免受到蔑视与憎恨，用以保证君王在臣民心

目中的良好的形象。然后谈到了建筑城堡的利弊，认为要先解除属民武装。最后谈到了君王怎样才能做到受人尊敬，他认为君王要敢于公开表示自己毫无保留地支持某方或反对某方的话，不能保持中立，另外，君王要明智地采取谨慎之道，识别各种不利的因素，进而选择害处最少的作为的途径。君王要标明自己是一个爱惜才能的人等等措施来使君王受到臣民的尊重。

最后一篇讲的是当权者，首先讲到了君王的大臣，马基雅维利认为，为了使大臣保持忠贞不渝，君王必须常常想大臣之所想，既尊重他们，又使他们富贵而有报恩欲，既让他们分享荣誉，又要让他们分担职责，要让大臣们知道，是君王给了他们所有的财富、地位和荣誉，除此之外，大臣不应该有任何非分之想了，然后谈到了意大利的君王们丧失国家的原因。

大学生读《君主论》有感

一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养*只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。

君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?

如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。

有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。

君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人?当有人阻碍甚至威胁到君主的统治时，就应该狠下心来抓住时机将对手铲除，能短时间内一次性消灭干净，而不是长时间的一个接着一个的消灭，不然社会长时间被白色恐怖所笼罩，无法正常生产生活，阻碍国家发展不说，群众也很可能造反。而短时间残酷，在人们心目中一时间会产生巨大的震撼甚至恐惧，但人们最关心的是自己的财产和生命安全，其他不太相关的少数人的生命财产的丧失，随着时间的推移，便会淡忘。所以很长痛不如短痛。

君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?别忘了李世民的仁政的基础也是建立在军队上的，李家的天下是军队打下来的，唐朝之所以灭亡离不开对军队控制权的丧失。水能载舟，亦能覆舟，群众的力量团结起来是无比强大的，甚至强大的军队也无法与之抗衡，但君主不能像控制军队一样管制人民，但他能通过军队，法律，刑法等使人们产生敬畏，但又不至于引起人们的憎恨，产生反抗的情绪，从而维持统治。马氏说过受人爱戴是建立在他人的意志上的，而被人敬畏则建立在君主自己的意志上，这便是关键所在。

《君主论》读后感

“君王需兼有狮子的凶残与狐狸的狡诈，为达到政治目的，可以不择手段。”

———题记

《君主论》这本书一开始是马基雅维利为了向美第奇家族证明自己的效忠之意而出现的。他只想得到允许，重返公共生活。因为在此之前，一直效忠于共和国的他在其领导失败后并没有随首脑们离开，而是留在佛罗伦萨等待美第奇家族归国并祈求能为国家效力，可是美第奇家族并不愿意那样，而是将他以莫须有的罪名逮捕入狱，虽然最终被营救却也只得远离公共生活。

而命运的双手总是玩弄马基雅维利，当马基雅维利在有生之年的最后一年中，终于获得美第奇家族批准返回佛罗伦萨的公共生活，但是那一年，德意志的神圣罗马帝国皇帝查理大败罗马教皇，罗马教廷支持的美第奇家族再次被佛罗伦萨的人民*和驱逐，佛罗伦萨共和国恢复。

这样马基雅维利再次被驱逐出公共生活。这一年，他悲惨去世。直到400年后，他的梦想才得以实现意大利才统一。

虽然这本书总是被评价为是一本毁誉参半的奇书，一直被奉为欧洲历代君主的案头之书，政治家的指南，统治阶级巩固其统治的治国原则，人类有史以来对政治斗争技巧最独到最精辟的解剖。

但是在我看来，这本书应该被放在当时的历史条件下来细细琢磨而不是以现在的道德水平来衡量当时状况下的事情，从而得出错误的结论而如普通大众一般觉得这本书是如此邪恶。

在当时的历史条件下，意大利仅仅是又一个又一个很小的国家构成的，它并非一个统一的整体。它的经济并不是那么发达可以直接抵御外敌，它们必须联合却又互相抵触着。

每个意大利的城市共和国都希望通过自己的力量来维持一种政治生命，但是由于贵族和人民之间的以及贵族各党派之间长期冲突使得城市共和国无法建立一个强有力的政府，这种冲突带来了*。

因此，在这种历史背景条件下，我觉得《君主论》所宣扬的观点是正确的，因为各种历史的种种迹象也曾表明只有强有力的甚至是偏激的政治领导去统一混乱的局面后，逐步改善才可以达到一种和平。如果没有如同《君主论》中那样强有力的就不能完成统一从而使国家和平安稳。

在本书中马基雅维利提到：“一个君主，尤其是一个权利尚未巩固的君主，应该懂得怎样善于使用野兽和人类所特有的斗争方法。”由此一小小一句话，也能看出他支持的强有力的是怎样的。在这里马基雅维利打破了传统观念认为君主以德为先，以德服人。

他的结论是对君主而言，他若想保有其王国，就“必须知道怎样做不善良的事情，并且必须视情况的需要使用之一手或不使用这一手。”从动物身上，他应该同时效仿狐狸与狮子。“因为狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼，”“所以他必须是一只狐狸以便识别陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”其实在我看来，这样的说法并不为过。

因为马基雅维利将这种不善良的事情相区别开来，认为有“恶劣使用”和“妥善保管”。因为在一种混乱的政治场面，国王君主需要执行一种国家的强制命令以便达到表面和平。因为连表面和平都不能够达到，也就表明了这个国家已经是岌岌可危，人民在这种环境下自然是水深火热性命堪忧了。

只有经过强制力，而后慢慢逐步攻破才可以达到真正的和平稳定。马基雅维利自己也说：“妥善使用的意识就是说为了安全的需要，可以偶尔使用残忍，除非它们能为臣民谋利，其后绝不再使用。

恶劣使用的意思是指尽管开始使用的残忍手段是寥寥可数的，可其后与时俱增，而不是日渐减少。”由此也可以看出《君主论》是主要适用于相对于历史长河短暂的特殊混乱时期。

总而言之，《君主论》并非一本充满邪恶言语的书籍，而是一部超越了历史长河的书籍。即使现在看来，它也有它独特的智慧蕴藏其中。

大学生读《君主论》有感

首先谈谈这本书给我的感受，这本书给我带来的是全新的一种感觉，它就好象是教我如何去做一个高深莫测的“坏人”——一个有领导魅力的管理者。因此，我被其深深地吸引了。

在西方政治思想，从柏拉图开始，政治家都是在人性善论的基础上阐述他们的政治思想的，认为理性是人与生俱来的。同样，马基雅维利继承了西方人本的政治思想，以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对人自身的肯定。这不禁让我反思我们国家主权高于人权的言论，国家不应该是以人民为主体吗?要把人民立足于世界范围内，人民不仅仅是国家的人民更是世界的人民，我认为人权应该高于主权。而本书中的作者也强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波逐流。但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的”“命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地”。

可见，马基雅维利并不否认命运(规律)的作用，看到了客观规律与外在条件对社会和人生的制约作用，但他更强调人自身主观能动性的发挥。他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意志力就没有用武之地;而没有意志力，机会只有徒然溜走”“所以，机会成就了这些人的伟业，而卓越的才干使他们得以洞察机会，并利用这些机会，使祖国日益昌隆”。马基雅维利十分清楚机遇与人自身能力的关系，强调两者的结合。这在当时是绝对的人文主义思想，至今也具有重大的指导意义。马基雅维利坚持人性本恶的主张，他是在人性恶的基础上阐述他的政治思想的，这与荀子的“人之初，性本恶”的说法如出一辙，但不同于荀子劝解人们要学习，以弥补自身的不足，他是从不同的角度说了解决方法，他说道：“谁促使他人强大，谁就自取灭亡，因为这种强大是他运用才智或诉诸武力促成的，而强大了的人们都会对这两者心怀猜忌”，而为了凌驾与民众之上而来统治民众，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。

那么，人性到底善还是恶呢?貌似这是一个没有正确答案的问题。古今中外思想家都思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，从而形成各自不同的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了;而西方基督教认为人人都有“原罪“，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再邪恶的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，恶中有善，无法分离。他对与人性的假设，就现在管理学的角度来说，是符合y理论的。马基雅维利认为，人类天生都是自私自利，见利忘义的，人类的一切行为都是为了满足自私的欲望，都是无一例外地受利益的驱使，毫无社会道德而言。人可以忍辱而事杀父之仇人，却不能不切齿于侵夺他财产的人。因此在马氏看来，人都是狡猾虚伪的，人民服从君主是出于万不得已，遇到可能，他们就会掉头去反抗。假如人民可能自择，他们必然随其本性，惟恶是从。因此，君主统治与其用爱不如用威。

古今中外有许多手腕强硬的人物都是十分推崇《君主论》中的观点的，其中有英国资产阶级革命领袖克伦威尔、德国统一的名相卑斯麦、法国皇帝拿破仑还有希特勒和莫索里尼等等。他们中的绝大部分都被称为暴君而且自己最后也没能逃脱被历史抛弃的命运，他们可能也是没有完全按照马基雅维利的思想去执行。虽然他说到君主需要像狮子一样迅猛也要想狐狸那样狡猾，两者缺一不可。但是他又说到，不择手段的人是不能被列位伟大人物的行列之中的。君主需要做一个伪君子和大骗子，但要注意的是要在表面上做到一些所应该有的良好品行，在关键的时刻需要他们对道德的牺牲。我想这是符合哲学辩证的观点的。中国历强大的国家和厉害的君主也不乏这样的任务，曹操杀无辜的粮草官、赵匡胤的杯酒释兵权都是如此。

同样，马基雅维利也同样重视民心，得民心者得天下，这也是他的论调。他强调，就君主自身来说，一个被贵族所支持和推选的君主远没有一个受人民支持的君主来的安全可靠;一定不能让人民憎恨，否则再多的堡垒都是没用的。马克思说过，16世纪以来，许多思想家“都已经用人的眼光来观察国家了，他们是从理性和经验中而不是从神学中引申出国家的自然规律”。马基雅维利是最早这样做的思想家，他使“政治的理论观念摆脱了道德，也摆脱了神学”。正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。

散乱的意大利各城邦统一之后显然不如其分裂时更有名，灿烂的文化艺术成就和多元的思想理论将文艺复兴时期打扮得如同教皇缀满宝石的权杖。这是一柄举世无双的权杖，它将整个欧洲带上了一条新的朝圣之路，并成为了整个地球的主宰。然而，如同最美好的宝物并不属于最勇敢的骑士，只属于最贪婪的欲望一样，欧洲主宰们的助推器正是赤**的抢夺，残酷的镇压和无情的竞争。

迥异于欧洲，中国在儒家文化千年的洗礼下已被磨去了野蛮的棱角，中正、敦厚、平和的我们面向远古，排斥未来。内圣外王的思想贯穿着中国王者的教育，“兵者，凶器也，圣人不得已而用之”的理论占据着他们的执政思想。过去，我们凭借文化和思想统治世界，万邦来仪却都心怀叵测;胸怀万里却闭关锁国。奴化自己和奴化别人这两种思维方式在后来的18、19世纪产生了碰撞，侵略者们刚刚亮出了钢牙，我们就已经略显悲壮的缴械投降。马基雅维利获得了完胜，他的著述改变了世界。

《君主论》读后感

正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西————对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。

这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。

君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人?

要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨?而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨?

君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人?

一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养*只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。

君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?

如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。

有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。

以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。

《君主论》读后感

《君王论》是马基雅维里的代表作之一，文中作者以其平实的语言、惊世骇俗的观点，论述了为君之道。浅读《君主论》一书，我以为其中的闪光点有二：一为政治理论部分，一为军事理论部分。

在政治理论部分，马基雅维里毫不掩饰他对道德的唾弃。他以人性恶的观点为基础，指导为君者为达到目的不必顾及道德。此观点历来所受非议颇多，也正是如此，马基雅维里被称作把政治学与伦理学分离的第一人。马基雅维里在其多年的个人政治生活经验以及对古代历史研究的基础上，得出结论：为了政治目的，道德的善恶是没有必要去过问的。但正如罗素所说的，"不过有时候，当他肯让自己说出他所希求的目标时，这些目标却是我们大家都能赞成的。附丽在他这个名字上面的习见的丑诋，大多乃是由于为善者的愤怒--这些人是最恨将坏事坦白认做坏事的。"

在这一点上，罗素对马基雅维里的《君王论》显然是抱着赞成的态度。罗素说的或许有理，的确有很多伪善者最恨将坏事坦白认做是坏事的，但维系人们基本生活的伦理道德绝不是如此简单的就可以被一句话概括成道德就是伪善的。关于这一点，我以为，马基雅维里以人性恶为基础，进而揭示了政治的规律，的确应该说他发现了真理，这是他的贡献。但是同时，他却又向君主宣扬了这一真理。宣扬真理就是好的吗?我们知道真与善是两个不同学科的不同概念，真的东西绝不一定是善的，恰恰相反，很多真的事物却是丑陋的。马基雅维里向君主宣扬他所发现的真理并非是宣扬善良之道，而是在宣扬邪恶之术，尽管这是真理，但绝没有人会认为宣扬邪恶之术是正确的，只是被它的真理表面所掩盖了。马基雅维里发现了政治学的真理，这是他的伟大;但他没有努力向善的方面努力，却反过来宣扬这样的真理，我以为，不能不算是其人格的缺陷。

尽管如此，马基雅维里的最后目的似乎是好的、是善的：无疑，这是典型的功利主义思想。为了终极目标的功利主义是不是可行我们暂且不论，就眼前目标而言的功利主义绝对是行不通的。马基雅维里写《君王论》不过是为君王牢固其统治而写，再进一层亦不过是为佛罗伦萨、为意大利而写，就算马基雅维里的目标实现了，他考虑过他的这一套理论的负面效应吗?如果这一套思想不仅为君主们所用，而且流毒于全人类，一切人眼中将只有"利欲"二字，这个世界将成为什么样子啊!物质文明之崩溃尚可"复兴"，但是精神呢?

事实上《君王论》确有其负面效应。在马基雅维里死后400年，意大利在法西斯统治下，曾经隆重重印《君王论》献给墨索里尼。这难道还不算是负面效应吗?如果这也符合马基雅维里的本意的话，那我无话可说了。马基雅维里的政治理论部分虽受非议颇多，也的确值得去商榷，但他的军事理论部分还是说得十分在理的。在军事上，马基雅维里强调君主要重视军事，并且要以自己的军队为后盾。正如马基雅维里自己所说的那样："君主除了战争、军事制度和训练以外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他的事情作为自己的专业。"

“一个政治艺术体现”——读《君主论》有感

马基雅维利是西方政治思想一课耀眼的明珠,他在人类历史让第一次将政治学和*学区分开来,《君主论》是他的主要作品,成书于1513年,当时梅迪奇成为弗洛伦撒的主人,马基雅维利被免去了一切职务,他赋闲在家写了《君主论》这本书,并将其献给梅迪奇以求一官半职,但是这并没有让梅迪奇对他产生多少好感,最后马基雅维利忧郁而死。一、《君主论》内容概述

《君主论》在欧洲的政治留下了不可磨灭的功勋,当时的欧洲这处在一个历史的交替时期,资本主义经济迅猛发展,破企鹅的需要政治上的突破以维护自身利益。这个时期封建领主制即将崩溃,中央集权的民族国家开始形成,教会的势力在政治生活中的作用开始消退减弱。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导,所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。

《君主论》对历和当时的事件进行了精辟的分析和总结,论述了君主国都是以何种形式的来,如何维持,以及君主如何统治自己的军队,大臣,如何处理国家间的关系等。但是,由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论的角度来诉说,而是欲通过此书以换取一官半职,在书中不免有些偏颇的言论。不过,这并不影响整书的历史价值。

《君主论》**地将君王的政治行为和*行为截然分开,直言不讳地否定一般公认的道德。它认为,人们必须承认世界上有两种斗争方法,一种是运用法律,一种是运用武力。前种方法是人类特有的理性行为,而后者则是兽性行为。在当时的社会现实面前,前者常常使人力不从心,迫使人们必须诉诸后者。这就要求君王必须懂得如何善于运用野兽的行为进行斗争,做君王的如果总是善良,就肯定会灭亡,他必须狡猾如狐狸,凶猛如狮子。狮子不能防御陷阱,狐狸不能抗拒豺狼,所以,君主做狐狸是要发现陷阱,做狮子是要吓走豺狼。《君主论》主张一个君主为了达到自己的事业或统治目的,不要怕留下恶名,应该大刀阔斧,使用暴力手段解决那些非用暴力解决不了的事,不必要守信义,*道德可以抛弃不管,因为目的高于手段。在守信义有好处时,君王应当守信义。当遵守信义反而对自己不利时,或者原来自己守信义的理由不复存在的时候,任何一位英明的统治者绝对不能,也不应当遵守信义。另外,还主张君主应当显得虔信宗教。使宗教在国家中占有显要的地位,这并不是因为宗教的真实性,而在于它是联系社会的纽带。《君主论》中关于教会王国的论述中指出:“教会王国在取得政权以后,便受到宗教习惯的保护,这种君王不需要有军队,因为他们有人心所不能企及的崇高大义所支持。”他们显然是由上帝所树立,也是由上帝所把守着,如果轻易地对它加以评论,那就是狂妄无知的行为。

在政治手段问题上,《君主论》指出,用注定要失败的方法去追求某个政治目标是徒劳的,即使为了一个很好的目的,也必须要选择能够实现它的手段。手段问题不要去管目的的善与恶,而要按照纯粹的科学方式去处理。成功的意义在于达到目的,不管这个目的是什么。假若世界上有一门“成功学”,专门研究恶人的成功,肯定会和研究善人的成功做得同样好。因为恶人成功的事例比圣贤成功的事例并不少,有时反而更多。如果这门学科成立,对圣贤和恶人同样有用,因为圣贤一旦涉及政治,必定同恶人一样,希望自己成功。

二、《君主论》思想解读

“一个政治艺术体现”——读《君主论》有感

许多读过《君主论》的读者，一定都认为作者尼科洛的大胆和决绝近乎残忍的“治国”手段不近人情，与我国过往历强调的“以仁治国”有极大出入。但是，纯粹的仁义用来治国却只是理想国度的治国手段，纵观中国上下五千年，被称为暴君的不少，被称为仁君的确实不多，但能以暴治国却能把国家治理好的却少之又少，我想秦始皇算是其中最杰出的一位。如果马基雅维里知道秦始皇，我想他也一定会把秦始皇这一君主列入他的“头号君主人物”，加以分析。马基雅维里这一本《君主论》最能说服人的不是他精辟甚至偏激的语句，而是他充分利用了他所能了解和熟知的君主们的故事，包括他们的崛起和执政，他们的事例成为马基雅维里证明他“独特”理论的有力例子，难怪所有君主都争相模仿学习。

一、以伪善来治理国家

“目的，为手段服务”这句话大家一定不会觉得陌生，这是马基雅维利的名言，也是《君主论》的结论，这句话引起学多人的诟骂，有的认为尼科洛·马基雅维里是恶魔，将所有善良的人印象*，因为在书中第十八章中尼科洛·马基雅维里提到

“人们总是认为，君主严守信义，正直坦率，不用诡计，这是多么值得赞美呀！然而我们这个时代的经验表明，那些曾经建立丰功伟绩的君主们却并不重视遵守诺言，而是最懂得运用诡计使人晕头转向，并最终征服了那些盲目守信的人。

那些深知狐狸策略的人获得了成功，但是君主们必须深知如何掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的骗子和伪君子。人们是那样的头脑简单，目光短浅，为眼前的利益所支配，因此想要进行欺骗的人总可以找到受骗者。

因此，一位君主事实上根本不必具有我前文所列举的那些优秀品质，但是却有必要显得具备这一切，我甚至敢于断言，如果具备这些品质并身体力行，那将深受其害，而如果总是显得具备这些品质，那将受益匪浅。

因此，一位君主必须有一种精神准备，虽是顺应变化，当然，如我所说，如果可能，他还是不要背离善良之道，但是，一旦需要，他又必须懂得如何作恶。”

我想看到这段话君主们私底下都倒吸一口冷气了吧，这样直插君主心底的评论揭露了所有统治君王的谎言，让所有君王的假面具在世人面前揭开。看到尼科洛·马基雅维里这些话，我想所有曾经对君王盲目相信的人肯定是一个大大的打击，甚至无法相信。

二、权力高度把握治理国家与民众

马基雅维利崇尚于对民族中央集权的国家，《君主论》提到：对人们应该要么爱抚，要么铲除，因为人们会对所受的轻微侵犯进行报复，而对所受的重创就无能为力了，所以，人们对他人的侵害应该是那种不用担心受到报复的侵害。”他的思想表明，避免担心受到报复的侵害，就要断绝一切可能出现的复仇情况。马基雅维利还说“征服自由之邦而不彻底毁灭,固大谬也,以其积怨可毁身耳。”也表明了，君主根本不该选择仁慈，因为就算能保持仁慈的美誉，总有一天还是会被其他人的残忍所伤，君主只能选择残忍，利用自己手中握有的军事权力来治国，而不是用一种“以善治国，普度众生”的态度来治理民众。因为马基雅维利认为“人之初，性本恶”，他认为人总是自私和寻求自身利益的，是忘恩负义、不知回报、忘记自己被剥夺的财产和妻女比忘记杀父之仇要困难很多。所以他说“一个合格的君主总应该秉承善道，但是到了必要的时候他也应该懂得如何做恶。”

所以，一个君主应该懂得掌握手中强大的权力，要懂得认识陷阱，设下陷阱，将国家和民众玩弄于自己的手中。

三、崇尚武力，利用战争是首要治国手段

在当今时代大家都高举“和平”。用和平作为号召力能吸引许多人的爱戴和支持，近期的美国总统选举“拉拢活动”上，和平绝对是各候选人的主题。几乎所有伟大的爱国者都会说“ILOVEPEACE”，但是武力，战争却仍是当今世界政局上看似隐藏却又确实存在的“武

器”。从《君主论》中不难看出，马基雅维利的思想中并不排斥战争，但他却强调必须“师出有名”，这倒和我国历来的战争思想不谋而合，他的书中写道：“正义之战三要素：王权的威信，正义的理由和正当的意图。”所以得以看出，马基雅维利是不会放纵一些非正义的战争，他也认为对于民众还是要以善征服，但是他却同时强调，为了维护君主的权利有些时候“当人们不再相信的时候，就诉诸武力逼其就范”。

其实纵观今日的时局，尤其是美国小布什，任内先打阿富汗，再打伊拉克，一到选举就急忙提醒国民世上还有恐怖分子存在。其实小布什最应感谢拉丹他们一伙，要不是这长胡子老头闹出个“9。11”，小布什还要伤脑筋为战争找借口呢。大家要知道，当初将小布什捧上总统宝座的，是军火商和石油企业。小布什为了感恩，哪能不“意思意思”，就打几场仗呗。正为借口发愁，正巧拉丹发动了“9。11”。布什高兴得直拍大腿，马上打阿富汗。打完了，军火商高兴了，可石油企业还没油水呢，还瞪着小布什。没办法，小布什只有故技重施，硬说伊拉克与基地有关联，又打了伊拉克。这下子，后台们可皆大欢喜了。而那些在战争中死去的人们，包括他国的，本国的；还有那些无家可归，家园被毁的无助的人们，小布什和后台商人们是不大考虑的。小布什所努力的不是该怎么操纵战争，而是找一个合理的理由，发动战争，而他即使成为某部分人的批评对象，大家都会对他有所畏惧，因为他握有武力。这跟马基雅维里的思想是一致的。

四、君主的“素质”

他认为君主的专业只能是战争和军事，除了这一项内容，其他都可以忽略，看他在书中第十四章中提及：

“君主除了战争、军事制度和训练之外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他事情作为自己的专业，因为这是进行统帅的人应有的的专业。”

他认为，这一项专业是所有为王者必须学习也必须精通的，他甚至给各位想成为君王的人指出一条“明路”：学习战争、军事制度和训练，让你的脑袋里只有这些内容，并且精通，你一定能成从普通老百姓一跃而高踞王位。另外，他认为君主的思想在任何时候都必须关注军事，尤其是在和平时期，熟悉军事知识和国家地理知识，能让君王更加了解自己国家的领土和如何布兵。同时，他也认为，就算是用武力来征服他人，军队的士兵也不是自己的盟友，就看他在书中第十二章中提及的：

“依我说，君主用来保卫本国的军队，或者是他自己的军队，或者是雇佣军、援军，或者是混合的军队。而雇佣军和援军是无益的，并且是危险的，一个人如果以这种雇佣军队作为基础来确保他的国家，那么他既不会稳固亦不会安全，因为这些雇佣军队是不团结的，怀有野心的，毫无纪律，不讲忠义，在朋友当中则耀武扬威，在敌人面前则表现怯懦。他们既不敬畏上帝，待人亦不讲信义；毁灭之所以迟迟出现只是由于敌人的进攻推迟罢了。因此你在和平时期受到这些雇佣军掠夺，而在战争中则受你的敌人掠夺。这是因为，除了一点军饷之外，他们既没有忠义之忱，也没有其他的理由使他们走上战场，而这点军饷并不足以使他们愿意为你牺牲性命。当你不打仗的时候，他们情愿给你当兵，但是如果发生战争，他们就逃避或者一走了事。”

君主需要具备的素质便是“军事能力手段”，除此之外，其他都是不重要的。而对于别人的信任也是不必要的，信任一个人将让你不断对他仁慈，最后可能将自己的性命也奉上了。他在书中第七章中提及“公爵例子”有一句话表明了他的思想“如果任何人相信给以新的恩惠就会使一个大人物忘却旧日的损害，他就是欺骗自己。”他并不认为需要相信别人，而是用恩惠来引诱并控制别人。他不应该用恩惠来安抚曾经受伤的人心，而应该断绝对方一切报复的手段，其实简而言之，便是让所有他曾经伤害的人消失。这也跟我国古代最有名的，最残酷，最不近人情的刑罚“诛九族”有相同之处。

君主所具有的不是信任人的素质，而是一些令人依附他的“手段”。这种手段在《君主论》书中也提及：

“占领者在夺取一个国家的时候，应该审度自己必须从事的一切损害行为，并且要立即毕其功于一役，使自己以后不需要每时每日搞下去。这样一来，由于不需要一再从事侵害行为，他就能够重新使人们感到安全，并且通过施恩布惠的方法把他们争取过来；反之，如果一个人由于怯懦或者听从坏的建议不这样做，他的手里就必需时时刻刻拿着钢剑，而且他永远不能够信赖他的老百姓，而由于他的新的继续损害，人民不可能感到安全。因为损害行为

应该一下干完，以便人民少受一些损害，他们的积怨就少些；而恩惠应该是一点儿一点儿地赐予，以便人民能够更好地品尝恩惠的滋味。”

对于损害只能一次性，如果要长期侵害不如一次性赶尽杀绝，而恩惠却不能一次过大，譬如能赏赐黄金万两改为千两，下次继续赏赐，恩惠一点一点地赐予能让民众时时刻刻惦记君主的好。这应该能算是一种抓住人心的手段吧？

大学生读《君主论》有感

《君主论》的成功在于它顺利的在欧洲诞生，城邦林立，强敌环饲的佛罗伦萨给与了霸权理论得天独厚的土壤。彼时的欧洲，有限的辖地造就了一大批村长国王和县长国王，统治的本意变成了生存而不是享受。于是乎，卑鄙就成为了卑鄙者的通行证，无耻也成为了无耻者的座右铭，成王败寇的差别就在于比别人再多无耻一点点。本书便给众多的强盗头子们提供了机会，也给人性中的阴暗面找到了一个貌似正当的理论基础。剩下的工作，便是欧洲强盗们如何更好地践行这套理论，印证这套理论，最后放之四海皆准。

马基雅维利是个直率的功利主义者，直率的甚至有些可爱。老马同志认为人之初本善或是本恶已无需争论，他在书中一针见血：“因为关于人类，一般地可以这样说，他们是忘恩负义的、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的。”然后他又进一步指出：“对于一个君主来说，不仅不必具备各种美德，而且还要保留那些不会使自己亡国的恶行。”他精辟的言辞锋芒毕露，字里行间已经具备了杀人的潜质。东方和西方，一进一退之间，日后发展的道路便清晰了起来。所以，并不是“帝国主义亡我之心不死”，而实在是我们纯真的眼里融不进沙子，风沙一来唯有放弃抵抗而已。

五百年过去了，《君主论》却并没有湮没在历史的风尘中，它就像一把利刃，随时戳穿着政治主宰和商业寡头们的种种谎言。马基雅维利随时在提醒我们：强者与道德无关，强者与宗教无关，强者只与自己有关。关于我们通常认为的各种美德，老马有如下一段描述：“当遵守信义对自己不利或原来使自己作出诺言的理由不复存在时，一位英明的君主绝不能够、也不应当遵守信义。但君主又必须深知怎样掩饰这种兽性，并须做一个伟大的伪装者和假好人，要显得具备一切优良品质。因为群氓总是被外表和事物的结果所吸引，面这个世界里尽是群氓。”老马看透了。世界越来越小，竞争却愈加激烈。无论是战争社会还是商业社会，“人为刀俎，我为鱼肉”的说法颠扑不破。1998年金融危机，伪善的西方政客和资本家们联手吹大了东南亚的经济泡沫，人们突然发现天堂和地狱竟仅一纸之隔，第三世界的“群氓”们被狠狠的欺骗和抛弃。如今，次贷危机的影响又席卷而来，马基雅维利的徒子徒孙们多少年前开始的游说收到了效果，他们表里不一，大发其财，其苦果却要由全世界的人来承担。战争没有一天停止过，掠夺也没有一天消失过，君主们却悄悄发生了转变，他们被上文明的衣衫，行使文明的欺骗。

历史总是惊人的相似，但相同的结局绝不会再次上演。得益于国人眼界的不断拓展，知识层面的持续扩大，我们在今天能够看到《君主论》这样一本影响了后世众多政治家、企业家、帝王和流氓的著作，也看到了辉煌成就之前的龌龊手段，了解了他们一袭晚礼服下面的满身脓疮。洋务运动时期，朝中的大佬们提出了“师夷长技以制夷”的口号，在商业竞争极端激烈的今天，我们更应当利用他们的思想，完成自己的崛起。

《君主论》这本书描述的是君主应该怎样进行统治和维持，认为军队是一切国家的主要基础，君主要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。认为君王在统治之时要以实力原则，不择手段去实现自己的目的，同时要效法狐狸与狮子，有狐狸的狡猾，狮子的勇猛。

“一个政治艺术体现”——读《君主论》有感

只要目的正确，可以不择手段”

——马基雅维里

读罢《君主论》，思想受到冲击的还是马基雅维里对于一个君主宁愿成为一个吝啬的、残酷的、不择手段耍权术达到目的建议感到十分惊讶。

以下是摘自《君主论》中的两个片段：

“人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以至一个人要是为了应该怎样办而把实际上是怎么回事置诸脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。因为一个人如果在一切事情上都想发誓以善良自持，那么，他置身于许多不善良的人当中定会遭到毁灭。”（摘自《君主论》第十五章）

“君主既然必需懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸与狮子······因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。然而那些单纯依靠狮子的人们却不理解这点。所以，当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。但是因为人们是恶劣的，而且对你并不是

守信不渝的，因此你也同样地无需对他们守信。一位君主总是不乏正当的理由为其背信弃义涂脂抹粉······君主必须深知怎样掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的伪装者和假好人。”（摘自《君主论》第十八章）

1513年马基亚维里被投入监狱，受到严刑拷问，但最终被释放，已经一贫如洗，隐居乡间，开始进行写作

《君主论》就是在这期间完成的，该书论述了君主应该怎样进行统治和维持，认为军队是一切国家的主要基础，君主要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜，认为君王在统治之时要以实力原则，不择手段去实现自己的目的，同时要效法狐狸与狮子，有狐狸的狡猾，狮子的勇猛，它与《圣经》齐名，被称为*的圣经，是很多君主的床头或身上必带书。它把天使变成恶魔，因为《君主论》整本书的立论基础是人性本恶论，他所描述的人性之恶,主要是以西欧资本原始积累背景下的现实社会中人的各种丑恶现象为蓝本的。而且在马基雅维里死后的四百多年，《君主论》被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行*极权统治的思想奶娘，这也许不是马基雅维里写这本书的本意，但是在客观上却成为人类历法西斯主义的理论基础。

《君主论》这本书共有二十六章。其内容基本上涵盖了君主权力的形式、来源、管理和维持。

第一部分（1—11），作者论述了君主国的种类以及获得它们的方式。君主国包括：世袭的、混合的、市民的、教会的这么四种，获取君主国的方式包括：通过自己的军队和能力获得、依靠他人的军队和依靠幸运获得、通过犯罪方式获得。

第二部分（11—14），作者论述了军队的种类和君主在军事方面的责任。军队包括：援军、混合军、雇佣军和自己的军队。从政治的角度讲，任何军队都代表了一定的利益集团，军队为自己实质领导服务。所以，要让军队效忠，的方法就是建立自己的军队，其他的军队

都是建立在其他利益基础之上，无法反应和执行君主的意志。在军事方面，英明的君主应该：整顿军队训练士卒，思考战略，博览历史，分析成败。

第三部分（15—23），作者论述了君主如何维持国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。

第四部分（24—26），作者从历史的角度，以意大利为例，分析了其过去、现在的国家和政治，并劝告当时君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的精彩论述，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”

五百年过去了，《君主论》却并没有湮没在历史的风尘中，它就像一把利刃，随时戳穿着政治主宰和商业寡头们的种种谎言。马基雅维利随时在提醒我们：强者与道德无关，强者与宗教无关

，强者只与自己有关。

世界越来越小，竞争却愈加激烈。无论是战争社会还是商业社会，“人为刀俎，我为鱼肉”的说法颠扑不破。